Hvad er temperaturen på IK?

At bekymer sig om et barn har en IK på 125, 135 eller 145 er som at bekymre sig om barnets temperatur er 39.02 - 39.12 eller 39.22
Det er samtidigt lige så intetsigende om barnets potentialer og udviklingsmuligheder som temperaturen er om diagnosen.
Derfor er sank om lofter på deltest så uendeligt ligegyldige i forhold til at hjælpe barnet, og kan udelukkende bruges, hvis man tror, IK testning er en konkurrence

Da Howard Gardner kom med sin teori om de mange intelligenser, vidste han nøjagtigt, hvad han skulle gøre, for han ikke druknede i teorijunglen.
Han vidste, at IK var utroligt værdiset i den vestlige verden, så i stedet for at kalde det evner eller kompetencer, valgte han helt bevidst at kalde det intelligenser...

Der er i øvrigt mange børn, der er scoret ind til fx IK=135 i WISC-III, der falder til IK=122 når de testes med WISC-IV. Dette har fået amerikanske forældre til at hyle højt i kor, for falder deres børns IK, så er den nye test dårliger end den gamle

Jens Buch skrev:

At bekymer sig om et barn har en IK på 125, 135 eller 145 er som at bekymre sig om barnets temperatur er 39.02 - 39.12 eller 39.22
Det er samtidigt lige så intetsigende om barnets potentialer og udviklingsmuligheder som temperaturen er om diagnosen.
Derfor er sank om lofter på deltest så uendeligt ligegyldige i forhold til at hjælpe barnet, og kan udelukkende bruges, hvis man tror, IK testning er en konkurrence

[For at se billedet skal du være tilmeldt og logget ind.]
Bedre kan det vel ikke siges. Jeg har jo før sagt det er så uendelig ligegyldigt om dit barns IQ er 125 eller 140. Det vigtigste er jo at finde en måde og hjælpe barnet på både socialt og fagligt. og Medierne lærer hvorfor vores børn føler sig anderledes og føler sig ofte alene i verden.

Jens Buch skrev:

i øvrigt mange børn, der er scoret ind til fx IK=135 i WISC-III,
der falder til IK=122 når de testes med WISC-IV. Dette har fået
amerikanske forældre til at hyle højt i kor, for falder deres børns IK,
så er den nye test dårliger end den gamle

Vi har da fået afvide at ens intelligens ikke rykker sig efter de ca er fyldt 11-12 år, så hvorfor falder den, det forstår jeg ikke lige Jens [For at se billedet skal du være tilmeldt og logget ind.] Er det pga at det er andre udregnings metoder eller ? nogle del test ikke er med i den nye.
Der blev jeg da lige lidt nysgerrig :-)

n

Der er INTET belæg for, at problematikkerne vokser i takt med IK stiger. Det er fuldstændigt individuelt og afgøres af en række faktore, der intet har med selve IK scoren at gøre.

Profilen og personligheden betyder 1000 gange mere end samlet IK.

Et menneske med en IK på 132 kan have laaangt større problemer end en med en IK på 155. Det skide tal siger INTET om dette.

130 eller 145 er ligegyldigt, så validiteten over 130 er ligegyldigt; det er kun mennesker, der ser IK som en konkurrence, der kan se problemerne.

Der er forældre, der snakker om SBLM som en fantastisk test, da den er designet til måling af højere IK med større nøjagtighed. Jeg har en komplet SBLM og det er noget forældet gammelt lort, for at sige det på godt dansk. Det svarer til at man bliver syg, og så forlanger man at blive behandlet på sygehuset med udstyr fra før 1960...og man vil køres til sygehuset i hestevogn!

Hvis WISC-III siger IK=145 og WISC-IV siger 128 så er det sidste tal, der tæller; at bruge det andet tal er nærmest absurd

b

Prøv at se på alderen af deres litteraturhenvisninger!

Jeg læser tonsvis af faglitteratur om emnet IK, og har aldrig hørt om disse 2. De har deres "ekspertstatus" på nettet på et forum, hvor det fortrinsvis er forældre og ikke fagfolk, der henter deres informationer.

På samme side kan man læse om, hvor sure forældre er over, deres børn bliver gjort dummere af WISC-IV...De var jo højt begavede med WISC-III. De mener årsagen er, at der er flere deltest, der indgår i forarbejdsningshastighed end tidligere, og forarbejdsningshastighed ikke har noget med IK at gøre. Det må forældre gerne mene, men fagkundskaben er uenig...samtidigt har flere af disse forældre ikke forstået, at en meget stor del af handledelen i WISC-III er på tid, så deres barns IK hviler på forarbejdsningshastighed ud fra deltest.

SBLM er som et analog SH fjernsyn i en digital verden...

m

Jens Buch skrev:

Hvis WISC-III siger IK=145 og WISC-IV siger 128 så er det sidste tal, der tæller; a

Jens nu er jeg altså nysgerrig, hvordan kan det være der er forskel på IQ om det WISC-III eller WISC-IV?

ens forarbejdningshastighed har da som du selv siger meget og gøre med ens IQ, Det siges jo også vores børn de tænker med 180 km i timen, og IQ test uanset hvilken du tager er jo som regel på tid. Jeg har ikke mødt nogle som ikke er på tid. Så forstår da ikke de forældre som kan påstå andet.

Der findes i tusindevis af lignende sider og "organisationer" på nettet, og det gør dem ikke til videnskab http://www.gifteddevelopment.com/

Se på hendes litteraturhenvisninger:

Citat :

Burks, B. S., Jensen, D. W., & Terman, L. M. (1930). Genetic studies of genius, Vol. 3: The promise of youth. Stanford, CA: Stanford University Press.

Pinneau, S. R. (1961). Changes in intelligence quotient: Infancy to maturity. Boston: Houghton Mifflin.

Robinson, H. B. (1981). The uncommonly bright child. In M. Lewis & L. A. Rosenblum (Eds.), The uncommon child (pp. 57-81). New York: Plenum Press.

Silverman, L. K. (1986a). An interview with Elizabeth Hagan: Giftedness, intelligence, and the new Stanford-Binet. Roeper Review, 8, 168-171.

Silverman, L. K. (1989, October). Lost: One IQ point per year for the gifted. Paper presented at the National Association for Gifted Children 36th Annual Convention, Cincinnati, OH.

Silverman, L. K., & Kearney, K. (1989). Parents of the extraordinarily gifted. Advanced Development, 1 (1), 41-56.

Vernon, P. E. (1987). The demise of the Stanford-Binet scale. Canadian Psychology/Psychologie Canadienne, 28 (3), 251-258.

Wechsler, D. (1991). Wechsler Intelligence Scale for Children III Manual. San Antonio, TX: Psychological Corporation. ©1992 Silverman & Kearney

Den nyeste kilde er manualen fra i WISC-III i 1991.

Hvis du læser videre på siden, så kan du se følgende:

Citat :

The WISC-IV is yielding many gifted-level scores at the Gifted Development Center. However, some of the Full Scale IQ scores are excessively lowered by Working Memory and Processing Speed scores. As intelligence is primarily abstract reasoning ability, emphasizing short-term auditory memory and processing speed on paper-and-pencil tests is less helpful. Two Working Memory subtests (only one was required on the WISC-III) and two Processing Speed subtests (only one was required on the WISC-III) place more weight on these processing skills in the Full Scale IQ score. This is unfortunate for gifted children and confounds the Full Scale IQ Score (FSIQ) as a gifted identifier

Det er på linie med religion; noget vi tror, men ikke på nogen måde videnskab. Man udvælger i øvrigt en delscore (DWI-1) og udråber den til at udpege gifted children...ikke IK, men en delscore. Det svarer til, man er faret vild under et orienteringsløb, og når man står der, og må se i øjnene, det er gået galt, så tilpasser man pludselig terrænet til kortet...men man er sgu stadig faret vild!!!

De har sat sig på et felt, som er blevet deres niche. Man skal i allerhøjeste grad forholde sig kritisk til kilden. Jeg betvivler ikke deres faglige dygtighed, men det gør ikke deres udsagn til noget, der ligner sandheder. Ekspertudsagn ligger meget lavt på evidensskalaen.

Til Lone.

IK er ikke en endelig størrelse, og man finder til stadighed ud af nyt omkring det kognitive. Ting man troede i 1991, er ikke længere videnskab i 2003.

WISC-IV læner sig meget op ad CHC teorien, der langt mere nøjagtigt beskriver barnets egentlige kognitive evner og niveau og dermed IK.

Det er også sådan, at man forvirres af en del af det, man kan læse på nettet. Jeg indsatte noget tekst i det tidligere indlæg:

Citat :

The WISC-IV is yielding many gifted-level scores at the Gifted Development Center. However, some of the Full Scale IQ scores are excessively lowered by Working Memory and Processing Speed scores. As intelligence is primarily abstract reasoning ability, emphasizing short-term auditory memory and processing speed on paper-and-pencil tests is less helpful. Two Working Memory subtests (only one was required on the WISC-III) and two Processing Speed subtests (only one was required on the WISC-III) place more weight on these processing skills in the Full Scale IQ score. This is unfortunate for gifted children and confounds the Full Scale IQ Score (FSIQ) as a gifted identifier

Citat :

As intelligence is primarily abstract reasoning ability, emphasizing short-term auditory memory and processing speed on paper-and-pencil tests is less helpful

Deres begreb af intelligens er altså "primarily abstract reasoning ability", og det er der absolut ikke enighed om. Det er deres subjektive holdning, og hvad den side beslæftiger sig med, er set gennem det paradigme.
Set med CHC teorien som baggrund, er det en meget indsnævret anskuelse af den kognitive funktion og dermed den kognitive evne=IK.
Hvis de anskuer tingene gennem dette perspektiv, så forstår jeg slet ikke, hvorfor de er så glade for SBLM..der er sgu ikke meget "abstract reasoning" i SBLM i forhold til WISC-IV.

I øvrigt kræver hverken symboler eller Cancellation meget paper-and-pencil...kun en cirkel eller et kryds over det rigtige svar.

hvis vi skal gøre en lang historie kort, hvad skal vi så med test, hvis vi bare var smarte nok til at forstå børnene og arbejde ud fra det.

Undskyld jeg er lidt useriøs.

n

n

Jens Buch skrev:

Til Lone.

IK er ikke en endelig størrelse, og man finder til stadighed ud af nyt omkring det kognitive. Ting man troede i 1991, er ikke længere videnskab i 2003.

WISC-IV læner sig meget op ad CHC teorien, der langt mere nøjagtigt beskriver barnets egentlige kognitive evner og niveau og dermed IK.

.

1000 tak for svar Jens, var jo enorm nysgerrig over man kunne falde i IQ,

Hvad er NAGC:

Citat :

The National Association for Gifted Children is an organization of parents, educators, other professionals, and community leaders who unite to address the unique needs of all children and youth with demonstrated gifts and talents as well as those who may be able to develop their talent potential with appropriate educational experiences.

De har bedt og leveret statistisk materiale til Pearson, og betalt en anseelig formue for at få valideret nogle statistiske materialer, ingen professionelle har bedt om.
De er en organisation eller forening som 1000 andre interesseorganisationer.

ADHD foreningen kunne bede om at få lavet specielle IK test, hvor de deltest deres børn scorer lavt i blev vægtet mindre, for at gøre testene mere "retfærdige".

Reglerne for stop efter X antal fejl behandler også de højtbegavede børn "uretfærdigt", så dem vil man også have fjernet...

De sider, der bruges som kilde er interesseorganisationer som ADHD foreningen herhjemme. Der står mange og gode ting, men det er og bliver indlæg og meninger fra interesseorganisationer.

Og et barn med en IK på 165 har stadig ikke mere behov for støtte og hjælp end en elev med en IK på 140...

Jeg vil lige slå fast, jeg ikke synes det er dårlige link, Hilde lægger op. Der er meget godt og spændende at læse og lære af.

Min anke går på, man ikke må tage det fra nettet som faglige sandheder... Der er i dag flere sider på nettet, der benægter udrydelsen af jøder, end der fortæller historien. Nettet er et taknemmeligt medie, hvor kildekritik er utrolig vigtig.

Jens Buch skrev:

J

Min anke går på, man ikke må tage det fra nettet som faglige sandheder... Der er i dag flere sider på nettet, der benægter udrydelsen af jøder, end der fortæller historien. Nettet er et taknemmeligt medie, hvor kildekritik er utrolig vigtig.

Nemlig og tænk sig idag der tror folk wikipedia er et leksikon,så ergo må det være rigtigt det der står. De tænker slet ikke over man selv kan skrive hvad man vil der. I skolen der beder lærerne også eleverne bruge den side, og det synes jeg er rystende.

Var et lille sidespring.

n

Det er stadig interesseorganisationer, du referere til. De har et formål og et budskab, og alt hvad der kommer fra dem, er farvet af dette.

Der står mange ting, jeg er enig i, men det er stadig ikke "videnskab".

Jeg har i mange år arbejdet med ADHD og AST børn. Der findes også interesseorganisationer for disse børn (og heldigvis for det). Deres hjemmesider er nøjagtig lige så gode, videnskabelige og troværdige som de hjemmesider, du refererer til. Jeg ved ikke, hvor mange gange, jeg har hørt på brok over WISC-III resultater, når disse børn er blevet testet. Forældre og fagpersoner mener, IK testningen ikke tager højde for netop disse børns handicap... men det kan en IK test ikke, for så er den ikke standartiseret. Hvis man begynder at bruge andre skalaer eller undlade deltest, så er det som at måle med en elastik.

Nu kan man så læse på diverse sider, at BMSF har vanskeligt ved visse deltest, så man anbefaler at anvende DWI-1. Gør man det, så har det bare ikke noget med IK at gøre mere!

Det er i det hele taget noget p*s, der hele tiden er så stor fokus på tal. Det er fløjtende ligegyldigt om barnet har en IK på 130 eller 150. Det skide tal ændre intet i forhold til, hvordan pædagogikken barnet skal mødes med, ser ud. Man kan intet sige om barnets problemstilling eller omfang, eller potentialer i øvrigt, ud fra det tal.
Derfor er det også dybt godnat at beklage sig over, WISC ikke er god til at diskreminere IK over 130. Det, det betyder er, at WISC har svært ved at give et nøjagtigt svar på, om IK er 140 eller 143, hvilket er så inderligt ligegyldigt, hvis man ikke er IK konkurrencemenneske...

Kik dog på hele barnet og glem alt om IK. Find de ting, der kan udvikle barnet; alt det, hvor de har evner... så er det så sk*de ligegyldigt, hvad der ellers er at sige om intelligens!

Godt eksempel med den flade jord... Hvis man vil, så kan man lave en flot hjemmeside, og kalde sig for, hvad man vil. Der kan man så fremføre sine videnskablige beviser for, at jorden er flad...og er hjemmesiden udstyret med et flot navn som "Nationalt...", flot og gennemført, så vil alle de ikke kildekrittiske mennesker referer til siden, og jo flere der gør det, jo mere "rigtigt" bliver det. Det er som med ham "professoren", der har evnet at bilde en halv verden ind, at blodet bliver fortykket op til 20 minutter efter man har spist mad fra mickrobølgeovnen...ved hjælp af sine hjemmesider
Et andet eksempel er jødeforfølgelserne. Der var en række gymnasieelever, der åbent fortalte til fjernsynet, de var i tvivl om det virkelig var sket, for de kunen læse på nettet, at det var en stor løgn...

Derfor er kildekritik vigtig! Siderne har mange gode vinkler, men det er ikke sandheden, de repræsentere, men deres subjektive holdning til et emne, de lever af.
Når man begynder at skrive om SBLM til en række mennesker, der slet ikke har set materialerne, og man så påstår, den har en berettigelse, så er jeg sgu hovedrystende, men derfor kan der være andre ting, jeg finder brugbare på siderne.

Som du selv skriver, så er der meget stor uenighed om, hvad "Gifted" egentlig er for en størrelse. Når nu den ikke kan måles med IK, hvorfor så overhovedet have så stor fokus på IK?

Hilde skrev:

LOL ja, nu er jeg ikke kendt for at ligge wiki ting op Det som er generende er at man er mega uenig i feltet og at der reelt ikke engang en enegyldig beskrivelse af hvad det vil sige at være "Gifted" "HBB" "BMSF" ... i nødstilfælde kan man da blive enig om at det er børn som tester intelligensmæssig i det øverste 5% af deres aldersgruppe ... hertil alle undtagelser da Ravens vil frasortere dem med visual spatial handicap (tror det er den) og WISC ikke er designet for børn med IK over 130 hertil den nye WISC som har andre problemer ...

Kan det ikke være uendelig ligegyldigt om WISC kan teste over 130, den gjorde det fint med vores pige for 6-7 år siden, Men bortset fra det, så er det vigtigste vel hvordan man kan hjælpe barnet med de problemer barnet måtte have. Vores der var det størreste problem at hun ikke synes og have noget filter,og tit sagde ting som ikke var ret hensigtsmæssigt. Tingene siges stadigvæk meget hårdt og ligepå men hun har nogle redskaber nu til at forstå at nogle gange må man bide sig i læben og holde mund.

Det vigtigste er at hjælpe barnet efter man har fundet udaf hvad der er barnets problem.

Det tal er ved at give mig fnidder-fnadder og synes at der fokuseres alt for meget på det. Det er fint ens barn lægger indenfor de 5% men så behøver man vel heller ikke rode mere rundt i det. Man ved barnet har nogle forudsætninger for noget også må man som forældre hjælpe barnet bedst muligt med at få potentialet frem,sammen med skolen.